Производство проклятий. Тема абортов (из личного архива)
С некоторым опозданием я начал понимать, что следование христианскому учению - это не столько мировоззрение, сколько индуцированный психоз, проявляющийся в формах, жестоких и опасных для окружающих.
А тогда, два года назад (прим. статья написана в 2004, форум был в 2002), я зашел на форум "известий" и был просто был поражен чудовищным неуважением к женщине, которое демонстрировали христиане. В отношении женщин, прерывающих беременность, звучали такие гнусные оскорбления, что я вынужден был вмешаться (хотя в нашей религии по этическим соображениям обычно не принято обсуждать решения женщин, касающихся беременности). Привожу свое первое сообщение в этой теме:


Гирин: Уважаемые господа! Вы все, сторонники запрета абортов, кричите про ответственность за СМЕРТЬ будущего ребенка, но вы не задумывались про ответственность за его будущую ЖИЗНЬ.
Принимая решение о рождении ребенка, я думаю, что каждая женщина задумывается о том, что его ждет в этой жизни, что она может ему дать. Если она уверена в том, что у нее и у ребенка плохо будет со здоровьем, с условиями жизни, с отсутствием заботы, любви пр. , что он, возможно будет расти больным несчастным озлобленным существом и приносить несчастье себе, маме и окружающим людям, какое решение, по-вашему она должна принять? И, кстати, как вы думаете, что ждет такого человека в послесмертии? По христианским канонам, ему уготована дорога в ад, где <геенна огненная, плач и скрежет зубов. Так какой ей делать выбор?
Вот вы кричите о запрете абортов, об убийстве человека, вы понимаете, что своим криком вы кого-то действительно напугаете, и такой несчастный человечек благодаря вам появится. Вы ЛИЧНО ГОТОВЫ ВЗЯТЬ НА СЕБЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕГО ЖИЗНЬ?
И еще для мужчин, я знаю по крайней мере пару способов предохранения, может и не 100%-х, но 90% точно, которыми могут воспользоваться мужчины. Вместо того, чтобы нападать на женщин, вы могли бы помочь своим любимым, а не заставлять их принимать подобные решения и глотать гормональные таблетки.

Ответ участника - христианина поразил меня не столько своим содержанием, сколько уродливыми оборотами речи. Привожу его ниже:

Дмитрий: Вы сами понимаете, что пишете??? Какая разница о чем она задумается? Вы сказку про глупую Эльзу читали? Если нет напишите - напомню. К тому же как Вы думаете должны поступать все остальные матери живущие в прекрасных условиях? А вдруг через пяток лет все кардинально переменится, как часто и бывает? Следуя Вашей логике нужно сделать аборт, потому как не дай Бог что-то произойдет и ребенок не будет обеспечен. При должном воспитании не бытие определяет сознание, а наоборот. А уж воспитание зависит от людей окружающих ребенка. Независимо от внешних условий у каждого есть выбор - то ли плоть тешить, то ли дух взращивать, и уже только от этого будет зависеть, что будет с его душой после смерти. Еще одно вызвало ироническую усмешку: надо избавить будущее дитя от страданий - хрен с ней с матерью, пусть душа ее горит в аду. И еще раз не пытайтесь видеть будущее в темных тонах, жизнь очень переменчива. Никто не знает, что ему на роду написано.

Это "то ли плоть тешить, то ли дух взращивать" я хорошо запомнил. Человеку надо очень сильно разрушить сознание, чтобы он начал вот так относиться к человеческому телу, полагая его чем-то гадким, мешающим духовному развитию. И лишь человек с сильно поврежденным сознанием склонен настолько безответственно относиться к будущему. Позже я нашел в евангелии Матфея (6:34) особое поучение об этом: <не заботьтесь о завтрашнем дне, ибо завтрашний сам будет заботиться о своем>. Пытаясь привести собеседника к вменяемому состоянию, я задал ему несколько очевидных вопросов:


Гирин: А Вы считаете, что женщина-это автомат для рождения потомства, как инкубатор, и ее мнение никому не важно? Кто, как не Мама должна задумываться о судьбе будущего ребенка.
Вы пишите: "Следуя Вашей логике нужно сделать аборт, потому как не дай Бог что-то произойдет и ребенок не будет обеспечен." Вы невнимательно читаете, я не ставил между словами слово "или" и я писал о том, что она УВЕРЕНА, что так будет, о той ситуации, когда все ясно. И Вы не ответили на мой вопрос, разглагольствовать и обвинять это у Вас легко получается. Так как на счет ЛИЧНОЙ ВАШЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Далее я продублировал обращение к другим собеседникам - христианам, напомнив им о приведенной в теме фотографии младенцев с жутким и несовместимым с полноценной жизнью врожденным уродством:

"Уважаемые господа! Еще раз обращаюсь к вам по поводу вашей ответственности. Я знаю, почему вы молчите. Когда вы вчера и сегодня входили на форум, вы все видели фотографию сиамских близнецов, и как? Вы считаете, что женщина, предполагающая, например, что у нее может родится нечто подобное, все равно должна рожать? Если вы считаете, что да, то у вас есть огромная возможность подтвердить ваши слова делами. У нас в России, огромное число брошенных детей. К вам вопрос такой, сколько таких детей каждый из вас взял на воспитание? Если ни сколько, то все, что вы тут говорите это пустая трепотня. Научитесь прежде всего отвечать за свои слова делами, тогда у вас будет право обвинять кого-то."

Ответил мне все тот же оппонент, причем он снова проигнорировал вопрос об ответственности. Вместо этого он начал рассуждения о моем невежестве и о вероятностях. Затем он начал обвинять во всем комфортную жизнь - как будто комфорт это порок. Лишь позже мне разъяснили, что садомазохизм - это важный элемент христианской психологии. Привожу текст его ответа.

Дмитрий: во-первых, ничего потенциальная мама наверняка знать не может, во-вторых, у тех у кого это знание присутствует - что не странно и отношения к сексу и к зачатию другие. В деревни съездите посмотрите, поговорите - вот уж где подчас тяжело. Все остальные доводы о страшной судьбе - страхи и комплексы избалованных городом и его удобствами людей. И потом опять проглядывает желание и рыбку съесть и костью не подавиться.

Здесь очень характерна уверенность в том, что каждое удовольствие должно влечь за собой страдания и несчастье, что такое положение необходимо и избегать страданий - недопустимо.
Мне пришлось давать комментарий о деревенской жизни, которую я знаю не понаслышке:

Гирин: На самом деле Вы просто уходите от конкретных вопросов, потому что на них нечего ответить. В жизни очень много ситуаций, где знаешь, НАВЕРНОЕ, что будет. Чудеса чаще всего бывают только в сказках и религиозных книжках. Вы знаете я был в деревне и даже жил там несколько лет. И не надо говорить, что там тяжелее. Там тяжелее физически, потому что надо работать, но там как раз прокормиться легче, потому что на земле, да чаще всего и соседи помогут если, что. Да и со здоровьем, понятное дело, лучше. И разговаривал, представьте. И, знаю, что аборты делали даже тогда, когда они были запрещены, просто заканчивались они подчас очень печально. Представьте себе, когда это делают чем-нибудь вроде вязальной спицы. И знаю, что от родов раньше умирали и мамы и дети. И, кстати, аборты там делают и сейчас, не меньше, чем в городе, а может даже и больше, потому что другие средства предохранения там еще не популярны. А в городе все гораздо сложнее, потому что не смотря на большое количество людей, человек более одинок, чем в деревне. Город гораздо более жестокая вещь, чем деревня.

Вопрос вероятностей тоже пришлось комментировать:

Гирин: например, когда у мамы отрицательный резус, а у папы положительный. Здесь вероятность, что все будет хорошо 50%, а с остальным как фишка ляжет. И подобных случаев масса.

Дальше я высказал свое мнение о позиции оппонента ,которая уже была мне понятна:

Гирин: Вы просто попали под кампанию, которую проводит РПЦ совместно с государством. Вы прекрасно знаете, что рождаемость в нашей стране резко упала и смертность возросла. А почему, как Вы думаете, женщины не хотят сейчас рожать детей? Ответ, я думаю, понятен, так вместо того, чтобы государству поддержать будущую маму хоть немного материально (кстати Вы в курсе, например, сколько получает мать-одиночка на жизнь себе и ребенку, пособие составляет 120 рублей на двоих), государство с помощью таких как Вы, затеяло кампанию, против абортов. А Вы во все это играете? Вам не стыдно? Если Вы такой белый и пушистый, как и остальные противники абортов на этом форуме, давайте, конкретно помогайте детям, мамам, которые послушались Вас и не сделали абортов,

Дальше я столкнулся с новым тогда для меня явлением - когда христиане пытаются скрыть свое вероисповедание, чтобы представить свое мнение в качестве неискаженного религией.

Дмитрий: Вы сюда же и РПЦ приплели, второй раз заявляю для тех кто не умеет читать, я не христианин, я не хожу в церковь не смотрю телевизор, не читаю газет. Откуда РПЦ могла на меня повлиять?

Надо сказать, что такие попытки всегда выглядят неубедительно - христианская вера вызывает такие повреждения сознания, что их практически невозможно скрыть в дискуссии. Данный случай - не исключение:

Дмитрий: я высказал всего лишь одну мысль "аборт - это убийство, подрывающее дух", я не обсуждал почему и как к этому пришло, ни того, как относиться к людям которые на это идут. Почему Вы пытаетесь мне приклеить ярлык борца с абортами? Для тех кто не умеет читать, еще раз повторю - это личное дело каждой пары, только явление не перестает быть тем, чем является. Вы разницу чувствуете? Но нет Вы боретесь, и в своей борьбе доходите до абсурда, раз были причины, то и аборт не убийство..

Естественно, считать любой аборт убийством может только христианин. И только христианин может так испугаться уличения в том , что он кого-то обвиняет (это -догматический страх, связанный с евангельским императивом "не судите", и христианин старается сделать вид, обвинять в убийстве можно не осуждая). Интересно продолжение этого ответа:

Дмитрий: И последнее, ох уж это вечное желание не отвечать за свои поступки. Давайте на минуту представим, что нет в мире такого явления как искусственный аборт (в природе его нет), что по Вашему мнению бы происходило? Происходил бы самый естественный процесс рождались бы дети. Но нет почему-то Вы защищаете тех, кто распутствует и желает иметь лазейку в виде аборта, чтобы не думать о последствиях.

Здесь, как я понимаю, работает антисексуальный императив, внедренный в сознание христиан: представление о сексе, как о греховном занятии, по воле божества влекущее обязательную кару: <в муках будешь рожать> (так проклял женщину библейский Яхве). Женщина, согласно доктрине, обязана непременно связывать секс с будущим страданием. Отсюда - фригидность подавляющего большинства христианок. Отсюда же культивируемая неосведомленность в вопросах беременности и родов (усугубляющая болезненные явления). Наконец, отсюда же характерная для матерей - христианок жестокость в отношении собственных детей (явление противоестественное - но объяснимое исходя из вышесказанного).
Ну и, разумеется, христиане не знают, что многие животные могут "скидывать", т.е. абортировать плод в случае неблагоприятных условий вынашивания. Они и не должны знать - поскольку это разрушило бы важный элемент догмы.
Надо заметить, что до этого приводились данные о том, что к 12 неделе у эмбриона формируются лишь зачатки нервной системы, так что он не только не является личностью, но даже не может ощущать боль. Но эти данные христианами (и моим оппонентом) просто пропускались мимо глаз.
Честно говоря, я немного разозлился. Не люблю я агрессивного и безответственного невежества.

Гирин: Да, ладно, Дмитрий, оправдываться, "я само явление обсуждаю, а не женщин". То-то кто-то мне недавно писал о дуре Эльзе, это были не Вы? А что касается явления, обратитесь к анатомии, в какой момент, зародыш становится человеком, по-моему про это уже говорили. При чем тут убийство?
Вы сами приклеили этому явлению ярлык сразу и категорично, Вы сразу называете это явление - убийством. А коли это так, тот, кто его совершает - убийца. А кто же еще?
Если бы Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО захотели рассматривать явление, то Вы поинтересовались бы у женщин, почему они идут на этот шаг, попытались бы встать на их место, понять что такое МАТЕРИНСТВО. Может Вы сообразите - что это прежде всего ГРОМАДНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за своего ребенка, поэтому ни одна МАМА не захочет рожать нежеланного несчастного ребенка. Что Вы рассматриваете женщину, как курицу-наседку, которая обязана нести яйца, представьте себе, на этом ее роль не заканчивается. Вы хоть представляете себе, что значит каждое мгновение жизни брать на себя ответственность? Вы же ей в дальнейшем не помощник, Вы это уже продемонстрировали. Что за отношение к женщине?

Появляется еще один участник: женщина - христианка. Она отвечает на постинг Алекса Розова, написанный до моего появления в теме. И здесь впервые заходит речь о неких научных данных по поводу человеческих и личностных свойств эмбриона.

Эва: А вдруг зачатому ребенку суждено: стать гением или просто достойным человеком?: Вы берете ответственность за то, чтобы вершите его судьбу? аборт - убийство прерывающее дух. Чтобы вы не сомневались в компетентности источников, на которые я ссылаюсь, повторю: научные факты и статистику удобнее всего посмотреть в книге Дж. и Б. Уилке "Мы можем любить их обоих" Москва, 2002. В 1981 г. сенат США рассматривал законопроект "Билль о человеческой жизни". После длительного слушания авторитетные специалисты со всего мира пришли к выводу: "То, что человеческая жизнь начинается при зачатии - установленный факт" Профессор Х. Гордон и др (см. стр. 60). Про Польшу - (стр 233)- после запрета абортов там действительно снизился уровень насилия в стране, УЛУЧШИЛОСЬ материнская здоровье, а вовсе не возросли криминал и смертность. Эти же данные я находила в интернете в отчете презедента движения в защиту жизни. Не верите, спросите у поляков, в конце концов. Хотя пару дней назад в новостях прошло: в Польше люди протестовали против прибытия к их берегам голландского корабля абортария, т.к. согласно опросам - большинство населения страны против абортов. Нам в этом смысле до них расти и расти...>

Я попытался задать ей тот же вопрос, что и всем христианам (или борцам за запрет абортов - что то же самое).

Гирин: Вот и хорошо, что Вы появились на этой теме, а то никто не может ответить на мои вопросы.
Вы то, в отличие от остальных, готовы брать ответственность за свои слова? А то все почему-то ушли от вопроса. Я повторяюсь, Вы готовы лично отвечать за судьбу нежеланных больных нищих детей, которых будут рожать мамы, послушавшись Вашего совета?.

Как вы догадываетесь, внятного ответа не последовало. "Религии всему учат ,но ни за что не отвечают", как написал один известный специалист по авраамитским религиям.
В теме появляется Алекс Розов и отвечает на сообщение Эвы:

Розов: Ну а как же обстоит дело с абортами на самом деле - если отвлечься от христианских "ученых" которые доказывают, что аборты недопустимы теми же методами, которыми в книжках типа "физики шутят" доказывают опасность употребления салата из огурцов.
Начнем с Польши, которую Вы приводите в пример, говоря: "после запрета абортов там действительно снизился уровень насилия в стране, УЛУЧШИЛОСЬ материнская здоровье, а вовсе не возросли криминал и смертность."
Проверяем.
"Аборт - практически единственное средство регулирования рождаемости в Польше 25/04 18:16
Людмила Львова (собственный корреспондент) .radiomayak.ru
В Польше ежегодно рождается около 400 тысяч детей. В 80-х годах, когда аборты не ушли еще в подполье, они составляли 20 процентов от рождения. На основании простой арифметики представительницы Федерации по делам женщин называют цифру 80 тысяч, но и ее считают заниженной. По данным федерации, из-за плохого финансового положения, а значит, и ограниченного доступа к противозачаточным средствам (приобретение их практически не компенсируется) аборты остаются практически единственным средством регулирования рождаемости. Проводимые нелегально, зачастую в плохих условиях и без медицинского контроля, они являются реальной угрозой для здоровья женщин, а значит, и здоровья всей нации. В своих предвыборных программах Союз левых демократов обещал изменить закон об абортах, но за полгода у власти о программных обещаниях забыли."
"Польша. Праздник аборта в нейтральных водах 19.06 14:23 MIGnews.com
Голландский корабль-абортарий с символичным названием "Аврора" приближается к берегам Польши - страны, где искусственное прерывание беременности легально только в случае опасности для жизни матери или ребенка или в случае изнасилования женщины. Во всех остальных случаях женщина вынуждена идти к частному врачу и отдавать ему от 250 до 500 евро, то есть среднестатистическую месячную зарплату. Вот почему официальная цифра составляет 100 - 200 абортов в год, а неофициальная - 200 000 (по данным "Федерации женщин и планирования семьи"). Именно этими причинами и вызван визит "Авроры" в Польшу."
И какие люди против этого протестовали, кроме католических фанатиков во главе с кардиналом Глемпом?
А вот это - про США из рекомендованной Вами книжки видимо ученого (хотя я не смог найти в сети ни одного его научного труда) Дж Уилки и Б Уилки
"Роу против Уайд, 1973 год Защитники Жизни не должны навязывать свою мораль матери. Аборт законен"
Предельно ясное судебное решение. Подозреваю, что упомянутые "Защитники Жизни" - христианская организация - поскольку именно в этой религии принято навязывать свою мораль другим людям, бессовестно вторгаясь в их частную жизнь.
Вы пишете: "аборт - убийство прерывающее дух.". Дух - в данном случае религиозное понятие, не имеющее отношения ни к биологии ни к общечеловеческой морали.
Вы пишете:"А вдруг зачатому ребенку суждено не погибнуть в пьяной драке, а стать гением или просто достойным человеком? Вы берете ответственность за то, чтобы вершите его судьбу?"
У меня встречный вопрос, а если этому ребенку суждено стать членом банды юных наркоманов и задушить кого-нибудь проволокой или гитарной струной чтобы на снятые с трупа вещи купить себе порцию дури. Вы готовы отвечать за смерть этого человека? В общем, если люди с Вашими убеждениями добьются такого же бесчеловечного закона об абортах, как в Польше - мой Вам совет - лет через 12 прекращайте ходить по вечерам на улице и оглядывайтесь заходя в лифт. Ваши шансы оказаться объектом криминалистической экспертизы возрастут в несколько раз по сравнению с и так не особо низким современным уровнем.
Не надо путать Ваши христианские ценности с общечеловеческими. Это принципиально разные вещи. Первые - установлены в интересах выдуманного бога, вторые - в интересах живых людей. Почувствуйте разницу. А вот и статистика по России
"Гендерная экспертиза законодательства РФ: репродуктивные права женщин в России
По данным анкетного опроса, проводившегося РАПС (1995), большинство женщин (95,2%) против запрета аборта; 41% женщин, кроме того, считают, что аборт должен быть бесплатным и только 18% женщин за платность операции аборта:. В этих условиях аборт вносит в репродуктивное поведение некий смысл: он как бы упорядочивает мотивы как рождения детей, так и отказа от этого. Он дает женщине возможность взвесить все "за" и "против" и сделать наиболее обоснованный в сложившихся жизненных обстоятельствах выбор. Поэтому любые - самые незначительные ограничения права на аборт - для миллионов женщин грозят превратить беременность в проклятие. А это, в свою очередь, приведет к росту числа "брошенных детей", детоубийств и криминальных абортов."

Предпоследняя фраза из цитируемого материала очень важна - в ней заключается весь смысл христианской борьбы за запрет абортов. В библии, являющейся для христиан священной книгой: <Жене сказал (бог): умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей> (Быт. 3:16).
Во исполнение этого христиане и стремятся <превратить беременность в проклятие>.
Если понять это - то можно понять извращенную логику христианского движения за запрет абортов.

На форум заходит женщина, и сразу становится ясно, что она - не христианка (поскольку пишет разумные вещи, к осознанию которых христиане, как видно, не способны).

Gracetaro: Я тоже внимательно прочитала дискуссию. И она ни капли не поколебала моей уверенности в том, что право на аборт - естественное право любой женщины на данной стадии развития человечества. Прогрессивное это явление? Нет. Но неизбежное. Потому что только сама женщина способна решать, может она взять на себя ответственную ношу материнства или нет. Ни государство, ни религия, ни общество и нравственные догмы не могут заставить ее стать матерью, потому что в конечном итоге навязанное материнство вредно для того же самого государства и общества. Не говоря уже о женщине, которая НЕ ГОТОВА к воспитанию ребенка.
Быть матерью - это значит стараться сделать своего сына или дочь счастливыми. Родить и бросить - значит обречь человека на страдания. Это безответственно и низко. Это значит изначально поставить своего ребенка в неравные условия по отношению к другим, то есть удалить его от счастья на шаг.
Скажут: лучше жить плохо, но жить. ДОлжно дать шанс ребенку, а потом он сам решит, благодарить родительницу или нет. Но если рассуждать так, то каждый мужчина должен чувствовать себя убийцей нескольких поколений людей, расходуя сперматозоиды, скажем так, не по назначению. И презерватив тогда - вещица пострашней ядреной бомбы, потому что она отнимает потенциальный шанс на жизнь у целых народов.
Демагогия? Да. Потому что существенное отличие ситуации нежелательной беременности от всех других жизненных ситуаций в том, что "так уже сложилось". Зародыш УЖЕ есть. Новая жизнь уже на пороге. Ничего, как бы, не поделать. И именно на этом этапе общество берется осуждать аборты.
Я категорически против того, чтобы какая-то неведомая сила решала за женщину, быть ей матерью или нет. Это аморально со всех позиций, в том числе и религиозных, если толковать их осмысленно, а не формально. Аборт дает женщине право на выбор тогда, когда все остальные способы уже не годятся. Аборт - это самый последний выход. Нельзя его отнимать.
Говорить о том, что, мол, нужно было предохраняться, не буду. Это из серии "жила-была девочка. Сама виновата". Если таблетка не подействовала, если презерватив порвался, если партнер оказался подлецом, - это не значит, что женщина обязана кардинальным образом менять свою жизнь".

Ей возражает христианин, делающий вид, будто вдумчиво следует данным науки. Это - типичный современный проповедник. Он умеет имитировать логические рассуждения, (к которым на самом деле не способен - в силу того, что является христианином). Проповедь состоит в том, что он как бы становится на позицию разумного сомнения, а потом ссылается на специальную научную литературу, чтобы разрешить эти сомнения. На самом деле, ссылается он на христианскую имитацию научного исследования (как известно, христиане не способны к научным исследованиям в области биологии человека, поскольку им запрещено рассматривать человека, как нормальный биологический организм). Тем не менее, человека, не знающего о лживости, свойственной всем христианским проповедникам, такая ссылка может убедить.

Alexei : Если внимательно рассмотреть проблему абортов - принципиальную возможность или невозможность их совершения, то нетрудно заметить, что основной вопрос этой проблемы - является ли нерождённый ребёнок человеком? От ответа на этот вопрос зависят и ответы на все остальные, второстепенные вопросы, которые, между тем, начинают обычно задавать в первую очередь, упуская из виду самое важное.
И действительно, стоит нам понять - кто находится в материнской утробе, - как мы получаем "ключ" к решению всего того свода вопросов, которые непременно возникают, когда речь заходит об аборте.
Если, например, ответить на этот вопрос отрицательно - в том смысле, что не является нерождённый человеком, то сразу исключается ребёнок-личность и остаётся только личность-мать; соответственно, исчезают межличностные отношения и, как следствие, пропадает моральная составляющая проблемы, свойственная таковым отношениям. Иными словами, "нет человека - нет проблемы".
Ответы на все дальнейшие вопросы не составляют особого труда и могут учитывать лишь те или иные интересы беременной женщины и/или окружающих её людей.
С другой стороны, если дать на главный вопрос ответ положительный - нерождённый ребёнок является человеком с момента зачатия, то ситуация проясняется в неменьшей степени. Некоторые последующие вопросы отпадают вовсе (можно ли, скажем, убить ни в чём не повинного человека ради собственного благоденствия?), прочие же неизбежно требуют своего решения в моральном плане, с учётом "золотого правила" межличностных отношений - "не делай другому то, чего не пожелал бы себе".
Итак, является ли нерождённый ребёнок человеком? Ответ на этот вопрос детально рассматривается на следующих страницах: Жак Судо. "Аборт". Профессор Жером Лежен. "Человек есть Человек есть Человек".

Но в данном случае христианский проповедник выбрал неудачный момент для распространения своего наукообразного обмана.
В ответ Алекс Розов (А.Р.) комментирует статью Жерома Лежена (Ж.Л.) "Человек есть Человек есть Человек"

Розов: "такой фиесты маразма я просто не ожидал:

Ж.Л: В университетах я часто встречал весьма ученых людей, которые спрашивали себя: не являлись ли животными их собственные дети на ранних стадиях развития? Но в зоопарке я ни разу не видел конгресса шимпанзе, вопрошавших: а не станут ли их дети в один прекрасный день профессорами университета! Итак, уже на основе этого наблюдения у меня сложилось впечатление, что между природой человека и природой шимпанзе должна существовать какая-то разница.

А.Р: Вот таким же образом некоторые подонки доказывали, что папуасы, индейцы, негры - не люди. Они же не носят фраков и не заседают в конгрессах.

Ж.Л: Современное английское законодательство разрешает вивисекцию очень молодых человеческих существ, ибо Палата Лордов решила - а королева утвердила это решение, - что британские подданные не являются человеческими существами до достижения возраста четырнадцати дней, то есть в течение четырнадцати дней после зачатия. Я глубоко уважаю Соединенное Королевство и королеву Англии. Наверное, она думала, что в честь нового бога, именуемого плюрализмом, она должна была подписать это <плюралистическое> решение, утверждающее, что человеческие существа - не люди, и даже вовсе не существа до тех пор, пока они не достигнут возраста четырнадцати дней. Но если плюрализм собирается навязывать нам решения, противоречащие науке, то не важно, как они были приняты - в соответствии с парламентскими правилами, или вопреки им. Если закон настолько несправедлив, что решается утверждать, будто бы изначально человеческое существо таковым не является - то это вовсе не закон. Это можно назвать манипулированием общественным мнением, капитуляцией парламента из-за нажима со стороны господствующей идеологии - но только не утверждением истины. Мы можем это легко доказать. Если закон говорит правду, то все подданные Ее Величества в первые 14 дней своего бытия являлись животными. Как и сама королева, и ее отец, и все их предки. Таким образом, в этом нечеловеческом промежуточном звене династическая преемственность прерывалась в каждом поколении. То же относится и к членам парламента, и было бы опрометчиво доверять судьбу благородной нации бывшим животным. Очевидно, что и королева, и все британцы зачаты как человеческие существа - обратное было бы немыслимо. Это действительно очень просто и очень логично. Но, конечно, вы можете и не признавать науку. Вы можете сказать: мы предпочитаем быть невежественными, мы отказываемся от новых открытий. Может быть это и "политически корректная позиция" в некоторых странах, но эта точка зрения враждебная науке, а наука не терпит обскурантизма.

А.Р: Таким же способом я могу доказать, что человеком является тыква, картофель и зеленый горошек.
А вот человек, который заменяет доводы науки - оскорблениями в адрес оппонентов - не ученый, а обычное бессовестное трепло.

Ж.Л: Причина того, что зачатие в пробирке не является, так сказать, католическим, заключается на самом деле в его несоответствии истинному уважению к человеческому существу. Брак основывается на понимании того, что только мужу принадлежит исключительная привилегия быть тем единственным человеком в мире, которому позволено вводить свое семя (т. е. репродуктивные клетки) внутрь тайного храма, которым является половой орган его супруги.

А.Р: Вот прекрасная иллюстрация к тому, что такое религиозное мракобесие. И такие люди смеют называть себя учеными.

Проповедник, разумеется, очень расстроен. На этой ноте цивилизованная дискуссия заканчивается - цитировать последующий обмен любезностями не имеет смысла.

Значительно интереснее на мой взгляд привести выдержки из статьи второго автора, на которого сослался христианский проповедник. Жак Судо. "Аборт".
Сразу говорю: Это - не шутка. Статья настоящая и считается одним из оснований "биоэтики", которую христиане называют наукой.

"Научные исследования о биологической сущности человеческого эмбриона ясно доказывают, что с момента зачатия, то есть слияния женских и мужских половых клеток в ампуле фаллопиевых труб матери, человеческий эмбрион имеет в наличии все характеристики человеческого индивидуума.
На основании лишь биологических данных мы все-таки еще не можем полностью утверждать, что "эмбрион есть человеческая личность", потому что подобное утверждение включает в себя суждение и о духе, воплощенном в человеческое тело."
Проблема непосредственного, или последующего, одушевления была поднята некоторыми Отцами Церкви для опровержения теории "материалистического традуционизма", сформулированной Тертулианом. Объясняя, каким способом передается первородный грех, традуционизм считал, что душа ребенка формируется из частей душ родителей. Для того, чтобы побороть эту гипотезу, некоторые Отцы предложили теорию о последующем одушевлении, согласно которой душа, непосредственно сотворенная Богом, вдыхается в уже достаточно оформленное тело. Но не все Отцы разделяли это мнение: св.Григорий Нисский (330-395), св.Максим Исповедник (580-662) и др. утверждали, что одушевление имеет место, начиная с первого момента существования эмбриона. Св.Фома Аквинский вернулся к теории последующего одушевления. Он считал, что если душа является "субстанциальной формой тела", то она существует только в такой материи, которая способна ее воспринять - то есть в высокоорганизованном теле. Потому разумная душа творится Богом лишь тогда, когда согласующая материальная причина становится соответственной по сравнению с духовной формой. Вот почему св.Фома Аквинский учил существованию сначала чисто животной души, и только затем, после сотворения ее Богом, души рациональной (человеческой), с соответствующим разрушением прежней. Св.Фома определял момент одушевления на 30-ый день после оплодотворения для мальчика, и на 80-ый - для девочки, основываясь на библейских предписаниях о послеродовом очищении женщины. Но на самом деле, в творениях св.Фомы не все было таким простым. В "Summa Contra Gentiles" он доказывает необходимость присутствия какой-то рациональной души, ответственной за процесс постепенной организации эмбриона. Решая эту непростую дилемму, он передал роль организации эмбриона формативной силе отцовской души, которая действует на расстоянии через его сперму. Очевидно, что эта концепция св.Фомы полностью опровергнута данными современной эмбриологии, которая демонстрирует полную автономию развития эмбриона, как и самоуправляемый и самоконтролируемый характер процесса его развития, начиная с момента зачатия и далее. Если бы св.Фома знал об открытиях эмбриологии, то, несомненно, сделал бы вывод о том, что направляющей силой в формации эмбриона является его собственная человеческая душа. Он бы с легкостью понял, что та "организация" тела, которую он считал необходимой для соединения души и тела, уже присутствует в зиготе и содержится в программе геномы. Современные сторонники последующего одушевления используют для своей защиты аргумент о возможности развития однояйцовых близнецов. Если эмбрион, в стадии присутствия всепотенциальности бластомер, может разделиться на два эмбриона, которые в дальнейшем будут независимо развиваться, согласно собственным жизненным циклам, - то, значит, в первичном эмбрионе еще нет души, поскольку она не может делиться. Ответ можно получить на основании биологических данных, которые показывают, что в этом случае не существует одной клетки, дающей начало двум эмбрионам, но существует один эмбрион, от которого позже отделяется следующий. Потому, если один эмбрион дает начало другому, то при этом не делится человеческая душа этого эмбриона, но образуется новая организативная сила, предназначенная получить собственную состанциальную форму, которая является отдельной от формы первого эмбриона."
--------

Очевидно, что человеку, который всерьез написал все эти вещи о зиготе и душе, самое место в закрытой психиатрической клинике - причем не в качестве врача (которым он себя считает), а в качестве пациента с тяжелой формой религиозного психоза.
Тем не менее, этот человек считается доктором медицины, одновременно, судя по титулу "монсеньер", являясь католическим священником.
Видимо, в обоих качествах, он пользуется серьезным авторитетом, благодаря которому искалечил уже достаточно много человеческих жизней. Думаю, на свободе он не менее опасен, чем знаменитый литературный герой доктор Ганнибал Лектер из бестселлера "Молчание ягнят". Такая вот невольная аналогия с любимым христианми сюжетом о заклании человека в качестве ягненка (агнца).
Я совершенно не собираюсь утверждать, что монсеньера Судо следует посадить за решетку на основании его религиозных убеждений. Дело вовсе не в его религии - человек вправе исповедовать любой бред, который ему хочется. Но каким-то способом изолировать этого человека от его потенциальных жертв, видимо, необходимо.