girin (![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small} girin) wrote,@ 2008-04-05 04:04:00 |
|
Появилась 3-я часть натуралистической этики
...Понимая, что с точки зрения разумного человека ссылка на волю какой-то одной из тысяч вымышленных высших сил (богов, духов) выглядит абсурдно, ригористы опираются на «нравственную традицию», сложившуюся в более или менее далеком прошлом. Согласно Ригористам , длительность существования традиции свидетельствует о необходимости ее соблюдения ради благополучия общества. Но доказывает ли древность какого-то обычая его полезность для современной жизни? Например, люди на протяжении миллиона лет практиковали каннибализм, а затем на протяжении нескольких тысяч лет практиковали работорговлю, рабовладение и пытки. Следует ли в наше время следовать этим древним традициям ради общественного благополучия? Даже ригористы согласны, что не следует.
Любая ригористическая этика ссылается не просто на древнюю традицию, а на традицию, история которой начинается от распространения в данной стране или местности какой-то определенной религии (одной из разновидностей шаманизма, буддизма, христианства, ислама и т.п.). Таким образом, ригоризм снова возвращается к абсурдной догматической этике, связанной с каким-либо религиозным культом.
Последний довод ригоризма выглядит так: «лучше какие-то твердые этические нормы, чем совсем никаких». С этим доводом можно отчасти согласиться. Как мы уже говорили (см. тему 1) моральные нормы необходимы для организации общественной жизни. Но это должны быть не какие попало нормы, а те, которые соответствуют практическим запросам людей, способу ведения хозяйства и другим объективно-историческим условиям.
Если мораль станет противоречить объективным интересам и естественным потребностям людей, то ее влияние на общество окажется деструктивным. Именно к такому результату приводит ригористическая этика: при ее господстве в средние века догматические нормы морали привели к разрушению науки и образования, деградации хозяйства, утрате знаний о медицине и гигиене, к эпидемиям инфекционных заболеваний и другим бедствиям.
Этические нормы не должны браться с потолка и тем более не должны приниматься в угоду какой-то отдельной социальной группе. Они должны разумно конструироваться, проверяться на практике и меняться по мере научно-технического и социального развития общества. Это очевидное рассуждение как раз и приводит нас к натуралистической этике.
Принцип натурализма таков: этика существует для человека, а не человек для этики.
Натуралистическая (естественнонаучная) этика исходит из объективных биологических, интеллектуальных и социальных потребностей человека. Критерием блага является удовлетворение этих потребностей, независимо от представлений, предписаний или запретов какой-либо религиозной догматики или какой-либо традиции.
= Полный текст: http://community.livejournal.com/carian
- Части 1 и 2 - тут: http://etika.carians.org.ua/index.php/Н
...Понимая, что с точки зрения разумного человека ссылка на волю какой-то одной из тысяч вымышленных высших сил (богов, духов) выглядит абсурдно, ригористы опираются на «нравственную традицию», сложившуюся в более или менее далеком прошлом. Согласно Ригористам , длительность существования традиции свидетельствует о необходимости ее соблюдения ради благополучия общества. Но доказывает ли древность какого-то обычая его полезность для современной жизни? Например, люди на протяжении миллиона лет практиковали каннибализм, а затем на протяжении нескольких тысяч лет практиковали работорговлю, рабовладение и пытки. Следует ли в наше время следовать этим древним традициям ради общественного благополучия? Даже ригористы согласны, что не следует.
Любая ригористическая этика ссылается не просто на древнюю традицию, а на традицию, история которой начинается от распространения в данной стране или местности какой-то определенной религии (одной из разновидностей шаманизма, буддизма, христианства, ислама и т.п.). Таким образом, ригоризм снова возвращается к абсурдной догматической этике, связанной с каким-либо религиозным культом.
Последний довод ригоризма выглядит так: «лучше какие-то твердые этические нормы, чем совсем никаких». С этим доводом можно отчасти согласиться. Как мы уже говорили (см. тему 1) моральные нормы необходимы для организации общественной жизни. Но это должны быть не какие попало нормы, а те, которые соответствуют практическим запросам людей, способу ведения хозяйства и другим объективно-историческим условиям.
Если мораль станет противоречить объективным интересам и естественным потребностям людей, то ее влияние на общество окажется деструктивным. Именно к такому результату приводит ригористическая этика: при ее господстве в средние века догматические нормы морали привели к разрушению науки и образования, деградации хозяйства, утрате знаний о медицине и гигиене, к эпидемиям инфекционных заболеваний и другим бедствиям.
Этические нормы не должны браться с потолка и тем более не должны приниматься в угоду какой-то отдельной социальной группе. Они должны разумно конструироваться, проверяться на практике и меняться по мере научно-технического и социального развития общества. Это очевидное рассуждение как раз и приводит нас к натуралистической этике.
Принцип натурализма таков: этика существует для человека, а не человек для этики.
Натуралистическая (естественнонаучная) этика исходит из объективных биологических, интеллектуальных и социальных потребностей человека. Критерием блага является удовлетворение этих потребностей, независимо от представлений, предписаний или запретов какой-либо религиозной догматики или какой-либо традиции.
= Полный текст: http://community.livejournal.com/carian
- Части 1 и 2 - тут: http://etika.carians.org.ua/index.php/Н
